Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14003 K.2013/18564

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 09.10.2006 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan demirbaş ve İmaj malzemelerinin istasyonda kullanılmak üzere davalı bayiye teslim edildiğini, bu malzemelerden pompaların değiştirildiğini, davalının akaryakıt istasyonunu kapalı tutarak işletmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından 22.12.2006 tarihli noter ihtarnamesinin davalıya keşide edilmesine karşın davalının tutumunda olumlu bir değişiklik görülmediğini,

daha sonra yapılan incelemelerde davalının istasyonda yeni inşa edilecek satış binası için talep edilen statik projeyi hazırlatmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya keşide edilen 23.02.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesi ve protokol gereğince istasyonun işletilmesindeki teknik eksikliklerin 7 gün içinde giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeden doğan haklarının talep ve dava edileceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmeyerek istasyonu işletmeye açmadığını, nitekim 30.04.2008 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 D.

İş sayılı dosyası ile mahallinde yapılan keşifte, istasyonda satış yapılmadığının müvekkiline ait amblemin bulunduğunun, akaryakıt pompalarının ambalajlarından çıkarılmadığının tespit edildiğini, davalının 20.11.2006 tarihinden itibaren müvekkilinden mal almadığını, isletmeyi kapalı atıl vaziyette bulundurarak müvekkiliin ismine zarar verdiğini, sözleşmenin davalının kusuru nedeniyle icra edilemez hale geldiğini, yanlar arasındaki sözleşmede 50.000 USD cezai şartın öngörüldüğünü, mahrum kalınan kar kaybının sözkonusu olduğunu ileri sürerek tedbiren istasyondaki demirbaş ve imaj malzemelerinin aynen müvekkiline teslimine,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, mahrum kalınan kârın şimdilik 20.000.00 TL.lik kısmı ile sözleşmeden doğan 50.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.09.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar talebinin 135.138,70 TL artırılarak 155.138,70 TL nin davalıdan tahsiline ve istasyondaki demirbaş ve imaj malzemelerinin aynen müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki bayiilik ilişkisinin 1999 tarihinden buyana devam ettiğini, 09.10.2006 tarihinde imzalanan işletme sözleşmesi ile tüm ilişkinin şartlarının yeniden düzenlendiğini, buna göre, davacının istasyonu yeterli sayıda akaryakıt pompası ile sair malzeme ve teçhizatı vereceğini, tank, pompa gibi bazı malzemeleri müvekkili şirketin faydalanmasına bırakmış olmasının gerektiğini, istasyon İçindeki tüm mevcut binalar ve yapılacak binaların davacı tarafından yapılacağının öngörüldüğünü, sözleşmenin imzalanmasına müteakip davacının teçhizatları göndermeye başladığını,

teçhizatların montajının beklendiği esnada davacı tarafından 22.12.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının sağlamayı ve monte etmeyi taahhüt etliği teçhizatı tamamlamadan cezai şart talep etmesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, davacının sözleşmede sağlamayı taahhüt etiği teçhizatların bir kısmını 12.01.2007 tarihinde yani ihtarnamenin keşide tarihinden bir ay sonra teslim ettiğini, öte yandan taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin statik proje hazırlatmak gibi bir yükümlülüğün bulunmadığını, müvekkile ait olmayan edimlerin müvekkiline yüklenmeye çalışıldığını,

davacının işletme sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacı tarafından talep edilen malzemelerin iadesi ile ilgili olarak şu ana kadar müvekili şirketten herhangi bir taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmenin 2006 yılında yenilenmesi sonrasında istasyona montajı gereken akaryakıt pompalarının montaj yükümlülüğünün ve tesisde yapılması gereken bazı yenileme ve onarım işlerinin taraflardan hangisine ait olduğu üzerinde toplandığı, davacı tarafça davalıya demirbaş malzemelerinin teslim edilmiş olduğu, sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedilip edilmediği tartışmalı olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının demirbaşları iadeden kaçındığı,

dava konusu istasyonda davalıya teslim edilen 4 adet akaryakıt pompasının istasyon deposunda olduğu, akaryakıt pompalarının montajı, idari binadaki çatlakların tekniğe uygun koşullarda tamiri, yarım kalan inşaatın resmi işlemleri tamamlanarak bitirilmesi ve dava dışı ...

Petrol Ltd.Şti'nin kontrol raporlarındaki eksikliklerin tamamlanması gerektiği, taraflar arasındaki İşletme Sözleşmesi içeriğine göre istasyonun çalışır vaziyette kurulması, bu kapsamda gerekli binaların inşaa edilmesi, gerekli teçhizatın teslimi, akaryakıt pompalarının istasyona montajı gibi yükümlülüklerin davacı tarafa ait olup, ancak istasyonun tesliminden sonraki bakım ve onarım giderlerinin işletici olan davalıya ait olduğu, davacının akaryakıt pompalarını davalı şirkete teslim etmekle birlikte usulüne uygun olarak montajını gerçekleştirmediği,

bu bakımından temerrüt halinde olan davacının davalıya haksız olarak ihtarname keşide edip sözleşmeyi feshederek kazanç kaybı ve cezai şart gibi taleplerde bulunamayacağı, davacının bu taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, sözleşme feshedilmiş olmakla mülkiyeti davacıya ait demirbaş malzemeleri olan bir adet tekli akaryakıt pompası, 3 adet çiftli akaryakıt pompası, iki adet tam set gaz detektör sistemi ile kurumsal kimlik malzemeleri ve kanopinin davalıdan alınarak davacıya teslimine, davacının cezai şart ve kazanç kaybı ile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş,

hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.