Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14004 K.2013/18565

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Petrol Ürünleri Ltd.

Şti arasında 24.06.2009 tarihli "Otogaz LPG Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, bayiilik sözleşmesinden doğmuş ve doğabilecek tüm yükümlülüklerinin teminatı için diğer davalının da maliki olduğu taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 30.000.00 TL bedelle ipotek tesis ettiğini, sözleşme süresi 5 yıl olup, sözleşmenin 24.06.2014 tarihinde sona ereceğinin öngörüldüğünü, davalı şirketin gaz alımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinden LPG alımı yapmadığı gibi, 30.09.2010 tarihli noter ihtarı ile bayiilik sözleşmesini süresinden önce sona erdirdiğini, bu durumun sözleşmeye açıkça aykırılık oluşturduğunu,

müvekkili tarafından davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı sebebiyle 10.11.2010 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve sözleşmenin 21/b maddesi uyarınca öngörülen cezai şartın müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin KDV hariç 251.171,00 TL tazminat alacağından şimdilik 5 ton LPG. karşılığı olan 12.558,55 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ... davalı şirket yetkilisi olmayıp, sözleşmenin tarafı olmadığından anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebinin hukuksal dayanağının olmadığını, davacı tarafın herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, tazminat koşullarının gerçekleşmediğini, sözleşmenin 21/b bendinin hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, bayiilik sözleşmesinin tek taraflı davacı şirket tarafından feshedildiği, fesih ihbarının davalılara ulaştırıldığı, davalı şirketin emtia bedelinden dolayı vadesi geçmiş 8.567,44 TL. cari hesap borcunun bulunduğu gibi davacıdan mal alımını durdurduğu, dolayısıyla davacının feshinde haklı olduğu, sözleşmenin 21/b maddesine dayalı cezai şartı isteyebileceği, ancak hesaplanan miktarın davalı şirketin mahfına sebebiyet verecek nitelikte olduğundan takdiren cezai şarttan 1/10' a varan tenkis yapılarak verilmesi gereken cezai şartın 25.117,00 TL olarak belirlendiği,

diğer kefil davalı ...' da 30.000,00 TL.limit ile sorumlu olduğu ve verilen cezai şart miktarının limit içinde kaldığı gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak davacının talebi doğrultusunda 12.558,55 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.