Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14112 K.2013/18639

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ... 12. İcra Müdürlüğünün 2007/2440 E. sayılı takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, senetteki imzanın, davacının vekaletnameyle verdiği yetkiye istinaden, davacının oğlu tarafından atıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının, dava dışı oğlu ...'ye verdiği vekaletnamenin kambiyo senedi tanzimi yetkisini kapsamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 24/10/2011 tarih 2011/2655 E. 2011/13031 K. sayılı kararı ile “Dava, 150.000 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve bu bonoya dayalı olarak girişilen takibin iptali istemine ilişkindir. Nitekim mahkemece 150.000 TL miktarlı bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine biçiminde hüküm oluşturulmuştur.

Bu durumda mahkemece, dava değeri 150.000 TL olup bu miktar üzerinden eksik yatırılan peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik peşin harç ikmal ettirilmeden yargılama yapılıp hüküm verilmesi ve hükümde de dava değeri olan 150.000 TL üzerinden karar ve ilam harcı alınmamış olması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Birleşen davada asıl davanın davalısı davacı banka vekili, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 12/10/2005 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı ... hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7937 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada asıl davanın davacısı davalı ... vekili, davacı banka tarafından müvekkili aleyhine aynı alacak ile ilgili olarak ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2440 E. sayılı dosyasında kambiyo senedine istinaden icra takibi yapıldığını, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7937 E. sayılı takibinin mükerrer olduğunu, müvekkili ile davacı banka arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, kredi sözleşmesini imzalayan kişiye müvekkili tarafından verilmiş usulüne uygun bir vekaletname bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2012 tarih 2011/405 E. 2012/141 K. sayılı kararı ile itirazın iptali davasının menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre asıl davada takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının, dava dışı oğlu ...'ye verdiği vekaletnamenin kambiyo senedi tanzimi yetkisini kapsamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile dava konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine, birleşen davada kredi sözleşmesi altında imzası bulunan ...'ye 17/11/2005 tarihli vekaletname ile davacı tarafından kredi sözleşmesi imzalaması hususunda icazet verildiği, kredi sözleşmesinin bir kısım taksitlerinin ödendiği, ...'nün kredi borcundan sorumlu olduğu,

aksinin kabulünün ise MK 2'ye aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7937 E. sayılı dosyasındaki itirazının 46.377,40 Euro için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak, 35.919,33 Euro'ya takip tarihinden itibaren yıllık %9.48 sözleşmesel kar payı ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve alacağın %20'si olan 22.446,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.