Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14243 K.2013/18049

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabbulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı/karşı davalı vekili, taraflar arasında mal satımı işleri yapıldığını, müvekkilinin davalıya 23/08/2010 tarihli bir adet fatura düzenlediğini, davalının 10/12/2010 tarihinde fatura bedelinin 5.000,00 TL' sini müvekkiline ödediğini, geri kalan bedeli ise ödemediğini, ödenmeyen kısım için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/621 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunduklarını, davacının 5.000 TL müvekkilinden avans istediğini, müvekkilinin işlemlerin hızlanması için henüz mallar teslim edilmeden 5.000 TL yi banka havalesi yolu ile davacıya gönderdiğini, müvekkilinin malları teslim almadığını, fatura veya sevk irsaliyesinde yer alan ismin ve imzanın müvekkiline veya çalışanına ait olmadığını, bu imzaların davacı tarafından kötü niyetli olarak atıldığını, müvekkilinin davacıdan 5.000 TL alacaklı olduğunu, teslim edilmesi taahhüt edilen mallara karşılık 5.000 TL avans verildiğini, avansa rağmen malların teslim edilmediğini,

müvekkilinin ticari defterlerinde karşı davalıdan alacaklı olduğunu gösteren kayıtların mevcut olduğunu, karşı davalının 5.000 TL sebepsiz zenginleştiğini, iş bu parayı talep ettiklerini bildirerek yetki ve iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, asıl davanın reddine, karşı dava açısından davanın kabulüne, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalıya fatura karşılığı mal satılarak irsaliye ile teslim edildiği, bedelinin ödenmediği iddia edilmiş ise de, irsaliyede teslim alan imzası bulunanların davalı şirket çalışanı olmadıklarının anlaşıldığı, bu suretle davacının mal teslimi iddiasını kanıtlayamadığı, usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ve sahibi lehine delil vasfı bulunan davalı-karşı davacı ticari defterlerinde davacı faturasının kayıtlı olmadığı ve sipariş avansı olarak davacıya yapılan 5.000,00 TL ödeme nedeni ile davalının davacıdan alacaklı olarak görüldüğü,

davalı-karşı davacı şirket yetkilisinin, davacı şirket tarafından mal teslim edilmediği yönünde yemin ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, takibin kötüniyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile 5.000 TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, fatura karşılığı mal satıldığını, davalının bakiye fatura bedelini ödememesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali davası açtığı, açılan itirazın iptali davasında ise davalının 5.000,00 TL avans ödemesinde bulunduğunu belirterek bu miktarın tahsili için karşı dava açtığı anlaşılmıştır.

Davalı - karşı davacı avans ödemesi yaptığını iddia etmiş, davacı - karşı davalı da ödenen 5000 TL'yi düştükten sonra bakiye fatura alacağı yönünden icra takibine geçtiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacının sevk irsaliyeleri altındaki teslim alan kısmındaki kişilerin davalı çalışanı olduğu iddiaları yeterince araştırılarak, SGK'dan irsaliye tarihinde adı geçenlerin kayıtlarının bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde sorulması, ayrıca davacının faturanın davalı tarafından vergi dairesinde kullanıldığı yönündeki iddiası üzerinde de durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.