Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14273 K.2013/18053

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan otelin odalarında kullanılmak üzere 43 adet ... marka yatak satın aldığını, yatak bedellerinin peşin olarak ödendiğini, yatakların tesliminden 9 ay kadar zaman geçtikten sonra deformasyonlar olduğunu, bunun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin 02/06/2011 tarihinde davalıya müracaatı sonrasında ... servis yetkililerinin inceleme yaptığını, yatakların ayıplı olduğunun 25/07/2011 tarihinde tespit edildiğini, fakat davalının yetkili bayii olmadığı gerekçesiyle ürünün garanti kapsamında bulunmadığı,

bu nedenle değişim ve tadilat yapamayacaklarını bildiren rapor ibraz ettiklerini, bunun üzerine Tüketici Hakem heyetine başvurduklarını, Tüketici Hakem Heyetinin görevsizlik kararı verdiğini, ödedikleri bedelin iadesi için ...

İcra Müdürlüğünün 2012/166 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibiin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 42 adet ... marka yatağı davacıya teslim ettiklerini, yatakların deforme olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu yatakların ... ... Bölge Bayii "... Teks Turizm Paz.San.Tic.Ltd.Şti."'nden satın alındığını, alım faturalarının mevcut olduğunu, yatakların üretiminin ... tarafından yapıldığının sabit olduğunu, davanın ...ye ve ... Teks Turizm Paz.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca yatakların her hangi bir kullanım hatası olmayıp ayıplı olması halinde ... A.Ş.'nin garantisi kapsamında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre yatakların gizli ayıplı olduğu, yatakların ... yetkili bayiinden alındığı, davacının 02/06/2011 tarihinde yaklaşık 8 - 8,5 ay sonra ...

A.Ş. teknik servisine müracaatta bulunduğu, servisin 25/07/2011 tarihli servis fişini düzenlediği ve burada yatakların kenar bordür süngerlerinde kayma ve keçelerde kırılma olduğunu, ancak ürünü satan mağazanın ... mağazası olmadığından garanti şartlarının oluşmadığını belirttiği, yatakların ... marka olduğu ve defolu olduğunun ... servisince de kabul edildiği,

her ne kadar davalı dava konusu yatakların kullanımından dolayı alacaktan indirim yapılmasını talep etmiş ise de, yatakların gizli ayıplı olması ve kullanımdan kısa bir süre sonra ayıbın fark edilerek servise başvurulması ve ayıpların bilirkişi raporuna göre ancak 10 yılda oluşacak deformasyon olabileceği göz önüne alındığında ve yatakların davacı tarafından kullanılmaması nedeniyle davacının sağladığı mahsup edilecek yarar bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2012/166 takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.200,21 TL asıl alacak ve faizleri üzerinden iptali ile takibin icra masrafları ve vekalet ücreti üzerinden devamına, BK 100. maddesinin uygulanmasına, İİK 67/2.maddesine göre hesaplanan 1.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kurulan hükümde; "1-Davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/166 takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.200,21 TL asıl alacak ve faizleri üzerinden iptali ile "denildikten sonra sadece "takibin icra masrafları ve vekalet ücreti üzerinden devamına," şeklinde karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HMK'nın 297. maddesine aykırıdır.