Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14325 K.2013/18677

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ciro yolu ile aldığı 25.07.2011 keşide tarihli 120.000.TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, ödemeleri dava dışı ... Et şirketine yaptıklarını, bu şirket tarafından da bankaya ödeme yapıldığını, davacı bankanın ödemeleri aldığı halde dava konusu kambiyo vasfını kaybetmiş olan çek yaprağını iade etmesi gerekir iken muhatap banka tarafından kötü niyetli olarak iade edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda 6762 Sayılı TTK.nun 644/son maddesine göre poliçeden doğan müracaat hakkı düşmüş olan cirantaya karşı sebepsiz zenginleşme davası açılamayacağı gibi, dava konusu çekin dava dışı şirkete verilen kredinin teminatı olarak verildiğinin çek tevdi bordrosundan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.