Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14446 K.2013/18031

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen ve kanuni karşılıklarının depo edilmesinin istendiği 37 adet çek yaprağından 13 tanesinin davalı bankaya iade edildiğini, kalan 24 tanesinin ise imha edilmesi ya da bulunamaması nedeniyle iade edilemediğini, ancak bu çeklere ilişkin riskin bulunmadığını belirterek müvekkillerinin takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyasında tahsil edilen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ... Ev Mam….Ltd.Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu davalıya 275 adet çek yaprağı verildiğini, bu çeklerden 24 tanesinin iade edilmediğini ve riskin halen devam ettiğini , diğer davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil olma sıfatlarıyla sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacılardan ... Ev Mam.Ltd.Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla diğer davacıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı şirkete toplam 275 adet çek yaprağı teslim edildiği, bunlardan 37 tanesinin davalı bankaya iade edilmediği ve davacı şirketin nezdinde gözüktüğü iddiasıyla davalı bankanın takip başlattığı, , bu çeklere dair riskin halen devam ettiği, bankanın depo talebinde haklı olduğu , ancak davalı banka 37 adet çek yaprağı için depo talebinde bulunsa da davacı şirket elinde 24 tane çek olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı kefiller yönünden dava konusu genel kredi sözleşmesinde depo yükümlülüğüne ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı halde kefiller yönünden depo hükmü kurulması doğu görülmemiştir.

3-Dava, iade edilmeyen çeklerle ilgili asgari ödeme yükümlülüğü kapsamındaki bedellere yönelik depo talebine ilişkin olup talebin niteliği itibariyle davanın kabul edilen kısmı yönünden davacılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.