Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14573 K.2013/19347

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayiilik sözleşmesinin 22.02.2011 tarihinde 5 yıl süreli olmak üzere yenilendiğini, ayrıca müvekkili şirketin davalı şirket tarafından akaryakıt, otogaz satış ve servis istasyonu olarak işletilmekte olan taşınmaz üzerinde intifa hakkına sahip olduğunu, diğer davalının da müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğmuş ve doğabilecek tüm hak ve alacaklar yönünden garantör ve kefil olarak tüm sözleşme ve protokolleri imzaladığını, davalı şirket yetkililerinin sözleşmesinin 31. maddesine aykırı şekilde hisselerini devretmeye başladıklarını,

akabinde davalı bayii şirket tarafından bayiilik sözleşmesinin hiçbir haklı neden gösterilmeden tek taraflı feshedildiğini, başka bir dağıtım şirketi ile akaryakıt bayiilik sözleşmesinin imzalandığını, ariyet sözleşmesi gereğince müvekkiline ait olan ve davalı şirkete teslim edilen demirbaş eşyaların gelişi güzel sökülerek istasyonun bir tarafına terk edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ürünleri satmayarak istasyonu atıl vaziyette bıraktığını,

sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinden dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek davalı şirketin hukuka aykırı olarak faaliyet göstermesi nedeniyle müdahalesinin men'i ve kal'ine, müvekkili şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazı fiilen kullanamaması, işletememesi ve/veya işletme hakkının devrini sağlayamaması nedeniyle uğradığı kar kaybının ve diğer zararlarının şimdilik uğramış olduğu zarar ve ziyanın tazmini yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, davacı ... davalı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olduğu, T.T.K.nun 4. maddesi gereğince her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu ve ticari davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi olup, T.T.K.nun 5/3. maddesi gereğince Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve görev hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine,

kararın kesinleşmesinden sonra süresinde talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Ticaret Mahkemeleri ve Asliye Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, HMK’nun 14. maddesi uyarınca dava şartlarından olan görev konusunda HMK’nun 138. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebilir. Ancak bunun için dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmesi, HMK’nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkına aykırıdır.