Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14848 K.2013/18655

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı bankanın müvekkili ve diğer borçlular hakkında ...

23. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5387 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin teminat mektubu komisyon bedeli ve ferilerine ilişkin kısmı kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini, nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının depo bedelinin ve çek yaprağı başına talep edilen sorumluluk bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ayrıca 38.150,00 TL bedelli teminat mektubunun asıl borçlu tarafından bankaya iade edildiğini,

yine diğer borçludan tahsilat yapıldığını belirterek müvekkilinin söz konusu icra dosyasındaki borç nedeniyle davalıya şimdilik 10.000,00 TL miktarında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 30.917,75 TL artırarak toplam 40.917,75 TL davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükmüne göre teminat mektupları ve çek yapraklarından dolayı bankanın doğacak risk için takip yapma hakkı bulunduğunu, bankaya hala iade edilmeyen 9.400,00TL bedelli 1 adet teminat mektubu daha bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre 38.150,00 TL bedelli teminat mektuplarından 28.750,00 TL bedelli teminat mektubunun asıl borçlu şirket tarafından bankaya iade edildiği, 9.400,00 TL bedelli diğer mektubun ise halen iade edilmediği, ancak 26/09/2004 tarihine kadar geçerli olduğu ve vadesinin uzatılmadığı, vade tarihinden önce riskin doğduğu hususunun iddia ve ispat olunmadığı, ayrıca dava tarihi itibariyle dava dışı diğer kefilden fazlası ile tahsilat yapıldığı,

davacının icra takibinde 1.127,75 TL borcu kabul ettiği de gözetildiğinde, davacının teminat mektubu ve çek yaprağı depo bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5387 E. sayılı takip dosyasında 39.790,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.