Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14888 K.2014/11366

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya toplam 74.000 TL değerinde mal sattığını, müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava, dört adet faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen davanın davalısının vekili cevabında, takip ve dava konusu faturaların süresinde davacıya iade edildiğini, taraflar arasında 2009 yılında mal alışı olmadığını, önceki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinden aldığı 250.000 TL'lik çekin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre uyuşmazlığın davacı şirket kayıtlarında yer alıp, davalı şirket kayıtlarında yer almayan 159.324 TL bedelli fazla çek ödemesinden kaynaklandığı, bankanın yazısına göre davacının vermiş olduğu çekin lehtar Namtaş Şti. (davalı) tarafından tahsil edildiği, bankanın çek aslını alarak ödemeyi yaptığı, ancak ödemenin nakden yapılmayıp hamil olan davalının isteği üzerine 102622 no'lu davacıya ait hesaba yatırıldığı, karşılıklı muhasebe işlemi yapılarak çekin ödendiği, davalının çekin bedeli ödenmeksizin iade edildiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava konusu icra takibinde 98.031 TL asıl alacak ve 7.758 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 105.790 TL talep edilmiş olup, dava ise 98.031 TL asıl alacak üzerinden açılmıştır. Mahkemece, dava 98.031 TL alacak için açılmasına rağmen 98.031 TL asıl alacak ve 6.744 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.775 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. HMK’nun 26’ncı maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Mahkemece HMK’nun 26’ncı maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden dava konusu miktarı aşar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Birleşen dava bakımından yapılan incelemede; asıl dosyadaki ilk raporun 3.8.2009 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle 6.5.2010 tarihinde açılan birleşen dosyaya konu 2.3.2009, 1.6.2009, 23.2.2009, 1.1.2009 tarihli faturalar dikkate alınmamıştır. Bu durum taraf defterlerinde yapılan kıyaslamada değerlendirilmemiştir.

Nitekim, ek raporda 2009 yılı faturalarının 2007 ve 2008 yılı faturaları ile aynı olmadığı belirtilmiş, Cumhuriyet Savcılığı tarafından keşfen yapılan bilirkişi incelemesinde 2009 yılına ait faturalara konu malların M.... Şti’ne ait otelde olduğu belirlenmiştir.

O halde mahkemece, N...Şti’nin 2009 yılında kestiği fatura konusu malların M....Otelcilik Şti’ne ait otelde olup olmadığı araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.