Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/14958 K.2013/19076

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 26/03/2009 tarihli faturayla Aircool marka klima aldığını, klimanın 21/07/2010 tarihinde arızalanması sebebiyle teknik servis çağrıldığını, teknik "servis tarafından komprasör arızalı firmadan talep edilip yenisiyle değiştirilecek" yazılı tutanak düzenlendiğini, bugüne kadar beklenen parçanın gönderilmediğini belirterek, 30 gün içerisinde tamir edilip teslim edilmeyen ve garanti kapsamında olan ürünün ayıplı olmasından dolayı davalıdan fatura bedeli olan 3.798,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tacir olduğunu, yargılama yapma görevinin genel mahkemeye ait olduğunu, ayrıca kendilerinin sadece satıcı firma olduklarını, garanti yükümlülüğünün satılan malın ithalatçısı olan ... ve Mühendislik A.Ş.'ye ait olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından davalı aleyhine 30 gün içerisinde tamir yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilerek bedel iadesi davası açılmış ise de, satılan ürünün garanti belgesine göre bu yükümlülüğü yerine getirme görevinin ... ve Mühendislik A.Ş.'ye ait olduğu anlaşıldığından davanın husumet yönünden reddine ilişkin hüküm kurulduğu, her ne kadar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının tacir olması sebebiyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağının anlaşıldığı,

fakat 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Kanun Hükümleri gereğince usul hükümleri de dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında satış sözleşmesi 26.03.2009 tarihli fatura ile kurulmuştur. Fatura tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/1 maddesi yollamasıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 194 uyarınca satıcı, satılan malın ayıbından sorumludur. Bu hüküm uyarınca tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.