Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15 K.2013/3529

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereği müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davalının da karşılığında ödemeleri yaptığını, ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81.maddesine aykırı olarak ve ilgili tebliği gerekçe göstererek 2008 yılı Ekim ayından itibaren müvekkil şirketin hak edişlerinde yasal olmayan toplam 80.646,34 TL kesinti yaptığını belirterek haksız olarak yapılan kesintinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25.01.2012 havale tarihli dilekçesinde talep sonuçlarını 80.646,34 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan hizmet alımı ihalesinin davacının uhdesinde kaldığını ve sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre sigortanın da sözleşme bedeline dahil olduğunu, ayrıca ilgili genelgede hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceğinin belirtildiğini ve müvekkilinin de genelge doğrultusunda işlem yaptığını, ilgili tebliğde de aynı hususun belirtildiğini, bunun yanında davaya konu ihalenin ilanı tarihinde yürürlükte olan tebliğde prim kesintilerine ilişkin hüküm olmadığını,

bu nedenle olayda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhalesi Yapılacak Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8.maddesinin uygulanması gerektiğini, ayrıca davacının hak edişinden kesilen tutarın talep edilen kadar olmadığını,avans faizi isteğinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; 5510 sayılı yasanın 81.maddesinde yapılan değişlikliğin fiyat farkı veya prim oranı değişikliği olmadığı, amacının işçi istihdamını teşvik etmek olduğu, davalı tarafın 22.08.2009 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Tebliğini dayanak göstererek kesinti yapmasının yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,80.646,34 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar tacir olduklarından ve dava dilekçesinde avans faizi talebi bulunduğundan mahkemece hükmedilen davacı alacağına avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.