Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1512 K.2013/6938

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06/09/2010 tarihli araç satım sözleşmesi ile davalı şirketin müvekkiline 41 EZ 972 plakalı aracı 22.500-TL bedelle satması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya 20.000-TL nakit para verdiğini, yapılan anlaşmaya göre, bayram sonrasında aracın resmi olarak devir ve tesliminin yapılacağını ve bakiye 2.500-TL' nin de o zaman ödeneceğini, ancak aradan 3-4 ay geçmesine rağmen aracın müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, müvekkilinin aracın başka bir şahsa satışının yapıldığını öğrendiğini,

müvekkilinin ödediği 20.000-TL de iade edilmediğinden bu paranın tahsili için davalı aleyhine Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü' nün 2011/659 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın ruhsat sahibinin verdiği yetkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığını, tesliminin de 2010 yılı ramazan bayramı sonrası olarak kararlaştırıldığını, ancak davacının bedelin büyük kısmını ödemesi nedeniyle aracın teslimini istemesi üzerine müvekkili şirketin aracı davacıya teslim ettiğini, davacının aracı haricen davadışı ...Medikal Sağlık Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirkete sattığını, bu şirketin araç bedelini ortağı olduğu ... Tıbbi Malz. Paz. Tİc. Ltd. Şirketi kanalıyla davacının çalıştığı Asal Sağlık adlı firmaya hizmet faturası karşılığı olarak ödediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen 06/09/2010 tarihli harici araç satım sözleşmesine göre davacı ile davalının davaya konu aracın 22.500-TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları, davacının satış bedelinin 20.000-TL' sini davalıya peşin ödemesine rağmen aracın teslim edilmediği ve noterden satış ve devir işlemleri yapılmayarak başkasına satıldığı,

2918 S.Karayolları Trafik Kanunu' nun 22/d maddesi uyarınca satışların noterden yapılması gerektiği, bu nedenle dava konusu aracın haricen satışı geçersiz olup, davacı alıcının satış bedelini davalı satıcıdan talep edebileceği, davalının borcunu ödediğine dair herhangi bir delil de bildirmediği, bu nedenle davalının borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğu belirtilerek,

davalının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü' nün 2011/659 sayılı takip dosyasındaki 20.000-TL borca itirazının iptaline, takibin bu alacak üzerinden devamına, davacı birikmiş faiz alacağından vazgeçtiğinden buna yönelik talebinin reddine, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren kanuni faiz uygulanmasına, alacağın %20 karşılığı olan 4.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6352 Sayılı Yasayla değişik İİK' nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK' nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durum itibariyle %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.