Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15550 K.2014/1851

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, davacının ipotek ile ve ipotek konusu borç ile hiçbir ilgisi olmadığını, davalı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, davalı bankadan ne kredi aldığını ne de bir başkasının aldığı krediye kefil olduğunu şayet bir kredi sözleşmesindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili banka ile dava dışı...Sanayi ve ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacı yanın imza itirazında haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı aleyhine girişilen takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olup, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takiplerin alacaklı lehine ipotek veren ipotek borçlusu ve asıl borçluya yönelik yapılacağı, oysaki dava konusu takipte davacının, ipotek veren borçlusu olmadığı gibi asıl borçlu da olmadığı, bu sebeple davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı, bu nedenle yapılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borcu olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.