Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/15594 K.2014/1317

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki nedeni ile adı geçenin müvekkiline 20.10.2001 tarihli 1.900.000,000 (eski) TL'lik (yeni 1.900 TL) çek verdiğini bunun güvencesi olarakta davacıdan aynı bedelli hatır senedi istediğini, müvekkilinin sadece bedel hanesi yazılı boş senedi verdiğini, sözkonusu senedin muvazaalı olarak davalıya ciro edildiğini ve davalının da senette tahrifat yaparak senet meblağını 11.900.000,000 (eski TL) (yeni 11.900 TL) haline getirip, takibe konu yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoyu senedin lehdarı Şaban Kaya'dan olan alacağına karşılık ciro ile müvekkilinin edindiğini, bononun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senedin bedel hanesinde tahrifat yapılarak “1” rakam ve “on” yazısının sonradan eklendiği, senet miktarının 1.900 TL (yeni) olduğu her ne kadar senet nedeniyle tamamen borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de bunun ispat edilemediği, ve hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı yanca kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.