Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1599 K.2013/18095

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... (...) ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmasıyla diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komisyonculuk ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında komisyon ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından satılan malın bedelinin dava dışı alıcısı tarafından davalının banka hesabına gönderildiği, fatura bedelinin davalının hesabına geçmesi nedeniyle bundan davalının sorumlu olduğu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 34.278,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan davalı aracılığıyla malın dava dışı ... firmasına satıldığını ve teslim edildiğini, alıcı İngiliz firmasının mal bedelini banka havalesi yoluyla davalının hesabına gönderdiğini, ne var ki davalının hesabına gönderilen bu mal bedelinin kendisine ödenmediğini iddia etmiş, bu iddiasını ispat yönünden alıcı İngiliz firmasının kendisine göndermiş olduğu 26.05.2009 tarihli faksı dosyaya ibraz etmiştir. Anılan faksta dava dışı alıcı, fatura bedelinin davalıya ödendiğini bildirmiştir.

Davalı yan ise, ticari ilişkinin içerisinde olmadığını, kendisinin komisyoncu olduğunu, dava dışı İngiliz firmasının gönderdiği havalelerin aracılık ettiği başka ticari ilişkilere ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü bakımından 08.03.2012 tarihli ve 02.07.2012 tarihli olmak üzere iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış ise de, anılan raporlar birbirleriyle çelişkili olduğu gibi Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta da değildir. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman içerisinde ithalat ve ihracat ve gümrük işlemlerinden anlayan bilirkişinin de bulunduğu yeni bir uzman, bilirkişi heyetinden rapor alınıp varılacak sonucu göre bir karar verilmelidir.