Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1614 K.2013/7742

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 06/02/2010 tarihinde açılışını yaptığı işletmesi için davalı şirketten bir adet çikolata şelalesi makinesini 03/02/2010 tarihinde 1.474,84-TL bedelle satın aldığını, işletmenin açılışından önce sözkonusu makineden de bahsederek yerel gazetelerde tanıtım yapıldığını, ancak makinenin erimiş çikolatayı yukarıya taşıyamadığını ve şelaleyi andıran bir çikolata görüntüsü oluşmadığını, ürün ayıplı olduğundan müvekkilinin açılışında bu cihazla çikolata sunumu yapamadığını ve müşterilerine makinenin bozuk olduğunu söylemek durumunda kaldığını, bu suretle müvekkilinin ticari itibar kaybettiğini ve maddi zarara uğradığını,

açılıştan bir gün sonra 07/02/2010 tarihinde malın ayıplı olduğunu davalı satıcıya bildirdiğini, davalının müvekkilini İstanbul'daki ...

Kristal adlı ithalatçı firmaya yönlendirdiğini, müvekkilinin cihazı 15/02/2010 tarihinde kargo ile bu firmaya gönderdiğini, aradan iki gün geçmeden cihazın tamir edilmeden geri gönderildiğini, bu suretle müvekkilinin zaman kaybına ve kar mahrumiyetine sebebiyet verilmeye devam edildiğini, akabinde müvekkilinin makineyi ikinci kez İstanbul' a gönderdiğini, cihazın halen teslim edilmediğini belirterek,

bahse konu malın ayıplı çıkması sebebi ile satış sözleşmesinin iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ürün bedeli için 1.350-TL, kar mahrumiyeti için 100-TL olmak üzere toplam 1.450-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 4.233,60-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı makinenin işlevini tam olarak yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, müvekkilinin davacıyı İstanbul' da bulunan ithalatçı firma olan ... Kristal Ltd.Şti.' ye yönlendirdiğini, bu aşamadan sonra ürünle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir şikayet ya da başvurunun olmadığını, davacının müvekkilinden ürünün aynısıyla değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini istemeden dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca ithalatçı firmaya neden dava açılmadığını da anlayamadıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu edilen çikolata şelale makinesinin işlevini yerine getirmediği ve ayıplı olduğu, 818 sayılı (mülga) Borçlar Kanununun 205. maddesi uyarınca davanın kabulünün gerektiği belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Tic. Ve San. A.Ş.' nin müşterisi olan davacıya ayıplı mal teslim etmesinden dolayı davacı tarafın yoksun kalmış olduğu 15/02/2010-15/04/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak heaplanan kar mahrumiyeti tutarı olan 4.233,60-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.