Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16255 K.2013/18702

Taraflar arasındaki El atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin gereksizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya delil teşkil etmek üzere, dava tarihi itibarıyla müdahalenin men'i ile taşınmazın fiili durumunun, davalı tarafından ne surette kullanıldığının, taşınmazın üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda müvekkili şirkete ait 2 adet pompa ile kurumsal kimlik ekipmanlarının sökülüp sökülmediğinin keşif sureti ile tespitini, haksız el atmanın önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalı yana, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartlarının her aşamada kendiliğinden mahkemece araştırılabileceğinin 115. maddede belirtildiği, davalının ikametgahının ve davaya konu istasyonun bulunduğu yerin ... Beldesi ... Köyü Meriç/ ... adresi olduğu, taraflarca düzenlenen sözleşmede de mahkemenin yetkili mahkemeler arasında bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin mahkeme görevsiz olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 138. maddesine göre dava şartları bakımından dosya üzerinden karar verilebilmesi mümkün olup, somut olayda kesin yetki kuralı söz konusu olduğundan ve bu husus dava şartlarından bulunduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi mümkün ise de, aynı yasanın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı dikkate alınmadan ve bunun sonucu olarak dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi görev hususunda usulsüzlük bulunmadığı halde kararda "mahkemenin görevsizliğine" ifadelerine de yer verilerek görevsizliği de içerecek şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.