Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16370 K.2014/12202

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ...r'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkililleri aleyhine Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak icra takibine giriştiğini ancak müvekkillerinin takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kredi sözleşmesinde imzalarının olmadığını kabul ettiklerini, yanlışlık farkedilince icra takip dosyasından davacıların isimlerinin çıkarıldığını bildirerek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın davacılar aleyhine icra takibine giriştiği takibin kesinleştiği, dava açıldıktan sonra davalının takipten vazgeçtiği gerekçesiyle davacıların sözleşmede imzalarının bulunmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine davalı bankanın davacılar aleyhine takibe girişmekle kötüniyteli olduğu %20 kötüniyet tazminatına davalı bankadan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.