Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16576 K.2013/19966

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı , davalı tarafça icra takibine konu edilen 15.03.2012 vade tarihli 220.000.TL bedelli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu bonoya ilişkin davacıya borcunun kalmadığını belirterek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı tarafa eksik olan dava harcını tamamlaması için kesin süre verildiği, ancak davacının eksik harcı bu sürede tamamlamadığı, harç tamamlanmadan diğer işlemlerin yapılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine yürürlükte olan AAÜT’nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.