Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16663 K.2014/1250

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı A.. İ.. ile 15.12.2011 tarihinde akdettiği sözleşme kapsamında tarafına teslim edilecek mal karışılığında muhtelif ileri tarihli toplam 50.000,00 TL tutarlı, sekiz adet çeki keşide edip verdiğini, ancak davalının malı teslim etmediğini, çekler bedelsiz kaldığı halde davalının çekleri iade etmediğini belirterek, çekler yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı isticvap beyanında, sözleşmedeki imzayı kabul ederek çekleri davacıdan aldığını, çek bedellerinin davacı tarafından ödenip, geri alındığını, bir kısım malların teslim edildiğini bildirmiştir.

Asli müdahil H.. A.. vekili, dava konusu çeklerden keşidecisi davacı olan, 30.04.2012 keşide tarihli, 4.000,00 TL. tutarlı çeki müvekkilinin A.. İ..'den yapılan alışveriş nedeniyle aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, çeki bankaya ibrazla icra takibine başlandığını ileri sürerek, müvekkilinin çek üzerindeki yasal haklarının korunmasını istemiştir

Mahkemece, davacı ile davalı A.. İ.. arasında imzalanan 15.12.2011 tarihli sözleşme kapsamında dava konusu çeklerin teslim edilecek mal karşılığında davacı tarafından davalıya verildiği, davalının mal teslim etmemesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne , davaya konu çeklerden dolayı davacının davalı ile asli müdahil H.. A..'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asli müdahil H.. A.. vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılamada asli müdahil sıfatıyla yer alan H.. A..'ın davanın reddini istediği çek, dava konusu çeklerden; muhatap bankası ; Şekerbank Niğde Şubesi, çek numarası: 1003235, keşide yeri; Niğde keşide tarihi: 31.04.2012, keşidecisi Ş.. A.. (davacı, lehtar ve birinci cirantası A.. İ.. (davalı), ikinci ciranta ve hamili H.. A.. (asli müdahil ) olan çektir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 730/5. maddesi yollaması ile 599. maddesi gereğince, çeke ciro yoluyla hamil olan asli müdahil H.. A.. yönünden davacının borçsuzluğuna karar verilebilmesi için öncelikle bu şahsa karşı açılmış bir dava bulunması ve şahsın çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğinin iddia ve ispat edilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden 3. şahıs olan asli müdahil H.. A..'ın haklarını ihlal eder şekilde hamili bulunduğu çeki de içine alır şekilde davacının asli müdahile de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir