Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16698 K.2014/2894

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu istemin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan ipliklerin ayıplı olup, 11.333.12 TL.zarar oluştuğunu, ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın satılan ipliklerde ayıp olduğu yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve asılsız olduğunu, ayıpların davacı tarafça yapılan işlemler neticesinde meydana gelen boya hataları ve kanat farklarından kaynaklandığının müvekkili şirket yedinde bulunan numunelerin tetkik ve incelenmesi neticesinde tespit edildiğini, kaldı ki süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın iplik abrajı nedeniyle müşterisinin kumaş siparişini iptal ettiğini, satılamayan kumaşlar nedeniyle oluşan davacı zararının 11.080.04 TL.olduğu, ayıplı kumaşların piyasa ederinin 5.248.20 TL.olup, bu tutarın zararın düşülmesiyle davacı zararının 5.831.84 TL.olarak hesaplandığı, bu zarardan cari hesap borcu 75.82 TL.tenzil edilmesinden sonra davacının takip tarihi itibariyle 5.756.02 TL.alacağı bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.