Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16810 K.2013/19479

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya fatura karşılığında peynir ve tereyağı sattığını ancak davalının satış bedelinden doğan bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu,ayrıca davacının sattığı malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu icra takibinin dayanağının para borcu olmadığı, davalının satıma konu malın ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu dolayısıyla alacak talebinin konusunun mal olduğu ve yapılan yetki itirazının bu nedenle doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf borca yaptıgı itirazında ve cevabında akdi iliskiyi inkar etmemiş, taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi olduğunu, ancak satılan malların ayıplı oldugunu belirtmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilşkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. Hal boyle olunca somut olayda TBK'nun 89/1.(Eski BK m.73/1) ve HMK'nun 10.maddesi uyarinca alacaklı davacının muamele merkezinin bulundugu yer icra dairesi ve mahkemesinin de yetkili oldugu gözetilip işin esasına girilerek bir karar verilmsei gerekirken yazilı şekilde hüküm kurulması doğru gorulmemistir.

SONUC