Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16842 K.2014/595

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında davalı şirket vasıtasıyla ...'a ait arazi taşıtının satışı konusunda 25/11/2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, araç bedelinin ödendiğini, aracın noter satışının ise 08/12/2009 tarihinde yapıldığını, satış sözleşmesi yapılmadan önce dava dışı bir şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda araçta bazı eksiklikler olduğunun belirtildiğini ancak aracın trafiğe çıkmaya engel bir durumundan veya aracın pert olduğundan bahsedilmediğini, kaporta değerlendirme formunda da bu hususların belirtilmediğini,

davalıların yönlendirmeleri ile müvekkilinin aracın kaskosunu bir şirkete 10/12/2009-10/12/2010 tarihli olarak yaptırdığını, aracın kasko süresinin dolması üzerine müvekkilinin aracın kaskosunu kredi kullandığı bankadan yaptırmak istediğini, ancak tramer kayıtlarına göre aracın pert olduğunun tespit edildiğinin ve kasko yapılamayacağının ifade edildiğini, kandırıldığını anlayan müvekkilinin davalılara ihtarname göndererek araç bedelini talep ettiğini,

ancak olumlu yanıt alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile ödenen 113.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin sözleşmeye taraf olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davanın zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, araç satılırken müvekkili ...'un davacıya aracın hasar durumunu, değişen parçalarını gösterdiğini ve aracı gerçek değerinden düşük bir bedelle sattığını, davacının araç satın alındıktan yaklaşık 1 yıl sonra 25/01/2011 tarihli ihtarnameyi düzenleyerek gönderdiğini, aracın trafiğe çıkmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; alım satımın 25/11/2009 tarihinde gerçekleştiği, davacı aracı satın almadan önce aracı yetkili servisine götürdüğü, araç üzerinde gerekli muayene ve inceleme işleminin yapıldığı, düzenlenen ekspertiz raporu ile aracın ağır hasarlı olduğunun açıkça anlaşıldığı, aracın kasko poliçesinin de davacı tarafça yaptırıldığı,davacının basiretli bir tacir gibi davranma zorunluluğunun olduğu, ekspertiz raporundaki tespitlere göre davalıların davacıyı iğfal etmesinin de söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacının zamanaşımı süresini ziyadesiyle geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.