Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16846 K.2014/13468

Taraflar arasındaki ürünün aynı ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ...vek.Av ... gelmiş, diğer davalılar ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı... ve ... Makinaları A.Ş.' nin ithal ettiği biçerdöverin davalı ...Ş. ile müvekkili arasındaki 16.09.2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalı ....' nin düzenlediği 21.09.2010 tarihli fatura ile teslim edildiğini imalat hatasından kaynaklı olarak biçerdöverin boyasında soyulmalar meydana geldiğini müvekkilinin sürekli oyalanarak mağdur edildiğini ileri sürerek biçerdöverin ayıpsız yenisi (misli) ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde biçerdöverin müvekkilden iade alınarak ayıplı biçerdöver için ödenen 203.477,69 TL fatura bedelinin fatura tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; biçerdöverin mülkiyetinin davacıya ait olmayıp ... Finansal Kiralama A.Ş.' ye ait olduğu, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacının kiralayandan yetki almadan dava açma hakkının bulunmadığı, dava açıldıktan sonra da kiralayanın böyle bir yetkiyi davacıya vermediği gerekçeleri ile davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.