Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16994 K.2013/18987

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin işlettiği akaryakıt istasyonundan kendisine ait olan servis aracına bir dönem akaryakıt aldığını, akaryakıt ödemelerini kredi kartı ve elden yaptığı halde davalı yanca haksız yere aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete yapılan ödemelerin müvekkili ile ilişkilendirilemeyeceğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının icra takibinde herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığı gibi buna ilişkin delil de ibraz etmediği, davacının davalıya borcunun olmadığı, dolayısıyla icra tehdidi altında yapılan ödemenin istenebileceği gerekçesiyle davacının davasının ödemeyle İİK nın 72/6.maddesi uyarınca kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden icra tehditi altında icra dosyasına ödenen 3.495,00 TL nin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.