Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1707 K.2013/5684

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araç için davalı şirketçe işletilen petrol tesisinden yakıt alımı sırasında pompa görevlisi tarafından hatalı yakıt konulması nedeniyle aracın kısa bir süre sonra bozulduğunu, bu durumu davalı şirkete bildirdiklerinde aracın tamir giderlerini karşılayacaklarını beyan ettiklerini ve davalının belirttiği servise aracın bırakıldığını, davalıya sebebiyet verdikleri araç kiralama bedeli ve aracın orjinalliğini yitirmesinden kaynaklanan zararın tazmini konusunda noterden ihtar keşide edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını ve hatalı yakıt verdiğini inkara kalkıştığını beyanla,

müvekkili şirkete ait aracın onarımı süresince kiralanan araca ait kira bedeli olarak 2.124-TL, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan orjinalite kaybı olarak 1.376-TL olmak üzere, toplam 3.500-TL alacağın, 2.124-TL' sinin ödeme tarihi olan 13/09/2011' den itibaren, diğer kısmının ise hasarın meydana geldiği 28/08/2011' den itibaren ticari işlerde uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın 28/08/2011 tarihinde gerçekleşen akaryakıt satışından doğduğu hususunda bir ihtilafın olmadığını, davada gerek müvekkilinin yerleşim yerine dair HMK 6. maddesince ve gerekse sözleşmenin ifa yerine dair 10. maddesince yetkili yerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın ihbar ve dava zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, talebin somut verilere dayanmadığını, fahiş talepte bulunulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının adresinin ... ili ... ilçe sınırlarında olduğu, akaryakıt alımına ilişkin fişte de adresin ... ilçe sınırlarında bulunduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki akaryakıt alım sözleşmesinin ...' da gerçeklemiş olduğu, HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, HMK 10. maddesinde ise sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun ifade edildiği, davada ...

Mahkemelerinin yetkili olduğu, ... ilçesinin ticari davalar yönünden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetki alanında bulunduğu belirtilerek, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Karşıyaka Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6100 S. HMK' nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılmıştır. Anılan Kanunun 331/2. maddesine göre. "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme, dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." Vekalet ücreti de aynı kanunun 323/1-ğ maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.

Bu durumda mahkemece yetkisizlik kararı verildiğine göre HMK' nın 331/2. maddesi uyarınca bu aşamada vekalet ücretine hükmetmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması belirtilen yasa hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.