Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17208 K.2014/980

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla atılmış bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, hesap kat ihtarnamesinin ve ödeme emrinin tebliği ile davacı adresinde uygulanan 11.05.2010 tarihli haciz işleminde genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediği halde, kendisi hakkında açılan tasarrufun iptali davasından sonra menfi tespit isteminde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, anılan kredi sözleşmesindeki imza ile dava dışı ... İletişim Hiz. Tic. Şti.'ye ait 02.08.2004 tarihli karar defterindeki imzanın aynı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11345 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan genel kredi sözleşmesinde davacıya atfen bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, dava konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacak tutarı 131.390,07-TL'nin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.