Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1727 K.2013/6598

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya seramikten üretilen vitrifiye malzemeleri satıldığını, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak kısmen itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince itiraz edilen 13.769.TL bedelli kısmın kırık, hatalı ve ayıplı olan mallara ilişkin olduğunu , buna dair müvekkilince tespit yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalıya satılan malların 6.741,20.TL tutarında olan kısmında ayıp olduğu, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacının ayıplı ürünlerin bedeline katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline , takibin devamına; ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın bütün, davacı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu alacak faturaya ve cari hesaba dayanmakta olup bilinebilir, belirlenebilir (likit) niteliktedir. Mahkemece bu yön ve icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için bu borcun bilinebilir olması ve borçlunun itirazında haksız olmasının yeterli olması gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.