Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17271 K.2014/651

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ticari satış konusu fotokopi makinesinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı ... Büro Makineleri Şti. vekili, fotokopi makinesini müvekkilinin diğer davalıya, diğer davalının da davacıya sattığını, dolayısıyla müvekkilinin akdi ilişkinin tarafı olmadığını, ayrıca davacının diğer davalı ile yapmış olduğu servis bakım sözleşmesinin de müvekkilini bağlamayacağını, diğer davalının yetkili servis olmaması nedeniyle yapmış olduğu bakımın makineyi garanti kapsamından çıkardığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, makinenin çalışmaya hazır şekilde müvekkilinin elinde olduğunu ancak davacının teslim almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporuna göre makinede üretim hatasından kaynaklanan bir sorun olmadığı, değiştirilen parçanın belli bir kullanım süresi olan sarf malzemesi olduğu, üretim hatası bulunmadığı, arızanın yanlış toner kullanımından kaynaklandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.