Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17370 K.2014/1206

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalılardan B. AŞ.'ye faturalar içeriğindeki malların satılarak teslimatın davalılardan Y. AŞ.'ye yapıldığını, bu şirketlerin diğer davalı Y.Holding AŞ.'nin ortağı olup 6.249,08 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını,müvekkillerin merkezinin Yozgat ili olup Yozgat mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalıların merkezinin Yozgat ilinde bulunduğu ve akdi ilişki davalılarca inkar edildiğine göre yetkili mahkemenin saptanmasında BK 73 ve HUMK 10. madde hükümlerinin uygulanamayacağı ve böylece HUMK 9. maddesi uyarınca davalıların merkezinin bulunduğu Yozgat Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/11791 E. - 13637 K sayılı 01.12.2010 tarihli ilamıyla, "davacının ibraz ettiği irsaliyeli faturalar incelenip davalıya mal teslim edilip edilmediği araştırılarak yetki konusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek" bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalı şirket yetkililerine usulüne uygun isticvap davetiyeleri tebliğ olunduğu halde cevap vermedikleri ve böylece davaya konu faturalar içeriğindeki mal teslimlerinin kanıtlandığı gibi, aldırılan bilirkişi raporuyla da bu hususun teyit olunduğu, akdi ilişkinin varlığı nedeniyle yetki itirazının yerinde bulunmadığı ve davacı yanca alacak iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 6.249,08 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davalılardan B. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Mahkemece hüküm fıkrasında “davanın kabulüne, dava konusu 6.249,08 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine” denilmiş ise de anılan bu hüküm faiz başlangıç tarihinin belirli olmaması nedeniyle infazı mümkün olmadığı gibi hem reeskont hem de avans faizi denilmek suretiyle faiz türüyle ilgili de infazda tereddüt yaratacağından usul ve yasaya aykırıdır.

3) Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan davalılardan B. AŞ. antetli davacıya hitaben düzenlendiği anlaşılan tarihsiz yazı içerdiğinden B.AŞ. tarafından Y. mağazalarının satın alma faaliyetlerinin sürdürüldüğü belirtilerek, faturalarının kesinlikle B. AŞ. adına kesilmesinin istendiği saptanmış olup bu durum karşısında somut olayda satım ilişkisinin davacıyla davalılardan B. AŞ. Arasında gerçekleştiği diğer davalılar ile davacı arasında bir akdi ilişkinin bulunmadığı gözetilmeksizin bu davalılar (Y. Holding, Y. AŞ.) hakkında da davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.