Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17389 K.2014/1600

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının yaptığı akaryakıt alım ihalesi sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalıya mal teslimlerini yapmakta olduğunu, davalının 01/04/2008 tarihindeki teslimatların birinde vizkozite (akışkanlık) oranında sorun çıkmasını bahane edip 25.06.2008 tarihli cezai şart faturasını düzenleyerek tahsilat yaptığını, müvekkilinin davaya konu teslimatı Tüpraş'tan mühürlü bir şekilde alarak yine mühürlü bir şekilde davalıya teslim ettiğini, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği malı da kullandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve dayanaksız olarak kesilen 151.486.54 TL TL bedelin faizi ile tahsiline ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, teslimatlardaki yedi tankerin ikisinden sözleşme gereği labaratuar kontrolü için numune alınarak Tübitak'a gönderildiğini, gelen analiz sonuçları TSE'ye uygun olmadığından yüklenici firmaya sözleşme uyarınca bildirim yapıldığını, davacı yanın itirazı sonucu tekrar numunenin TURKAK'a gönderildiğini ve numunenin yine sözleşme hükümlerine uymadığından ceza ve analiz giderleri toplamının fatura edilip tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan 08/10/2010 tarihli rapora göre, davacının davalıya sattığı maldan dolayı sorumlu olduğu, kanunda hem ayıplı malı kullanma hem de cezai şart talep etme hakkının bulunmadığı, somut olayda tarafların iradesinin bu yönde olduğunun anlaşılamadığı, teknik şartnamenin açık olduğu, cezai şart seçimlik hakkını kullanabilmek için davalının ayıplı malı iade etmesi gerektiği, malın tüketilmesi malın kabulü anlamına geldiğinden artık cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki mal alım ihalelerine ilişkin tip sözleşmenin 9/2 maddesinde teknik şartnamenin sözleşmenin eki olduğu belirtilmiştir.Fuel Oil Teknik Şartnamesinin 2.maddesinde belirtilen cezai şart ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Davalı tarafından davaya konu yakıtın alınıp kullanılmış olması, söz konusu yakıtın şartnameye uygun olmadığının belirlenmesi halinde ürün bedeli kadar cezai şart uygulanmasının sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine uygun olduğu gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.