Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17503 K.2014/3933

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın... Şubesi ile .... Mad. İnş. Mob. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereği anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından kefalet limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ayrıca taşınmazları üzerinde dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti lehine tesis edilen ipotek nedeniyle ipotek meblağları ile sınırlı olmak kaydı ile borçtan sorumlu hale geldiklerini belirterek, davalıların İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2011/2658 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın 04.03.2005 tarihli kredi sözleşmesi imzalanırken kredi tutarını boş bıraktığını, imza anında kredi limitinin belli olmadığını, zira bunun önemli olduğunu, kredi kapağında kredi sözleşmesinin 87.500,00 TL bedelli olduğunun yazılı olduğunu, ancak kredi sözleşmesinin 1. maddesinde kredinin 35.000,00 TL limit ile açıldığının yazıldığını, 2005 tarihli kredi sözleşmesi aslının 66,67,68,69,70 sayfalarında açığa imza alındığını, boş zeyilnamelerin olduğunun görüldüğünü, bankanın açığa aldığı imzaları bilahare kredi borç durumuna göre doldurup yasal yola müracaat ettiğini savunarak davanın reddine ve davacı banka aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların davacı banka ile dava dışı Z... Ltd. Şti arasında aktedilen kredi sözleşmesine ipotek teminatı vermek suretiyle kefil oldukları, dava dışı Z...Ltd. Şti'nin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalıların bu borç sebebiyle sorumluluklarının rehin sorumluluğundan kaynaklanmakta olup davalı G.. G.. için ipotek limitinin 70.000,00 TL, davalı A..

K.. için ise limitin 100.000,00 TL olduğu, davacı bankanın davalılar aleyhine başlattığı takibe davalılarca itiraz edildiği, bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı tarafça başlatılan takip miktarı hesaplanan borçtan fazla ise de davacı tarafın bu itirazların ipotek limitleri miktarında iptalini talep ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı borçluların İnegöl 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2658 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının davalı A.

K.. için 100.000,00-TL ve davalı G.. G.. için 70.000,00-TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Diğer davalı G.. G..'ün temyizine gelince, 4721 sayılı TMK'nın 887. maddesi uyarınca; ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Mahkemece bu yön incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.