Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17518 K.2014/3306

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve davalı vekili temyize cevapla birlikte duruşma istemiş, ancak mahkemece verilen karar yetkisizlik kararı olup HUMK 438/2. Fıkrası hükmü gereğince duruşmaya tabii olmadığından bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp, teslim ettiğini ancak 193,360 Euro'luk fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,000 Euro'nun (fiili ödeme gönündeki TCMB karşılığı TL'sini) faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereğince Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ayrıca esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirket vekilinin yetki (Uluslararası yetki) itirazı kapsamında tarafların kabulünde olan sözleşmenin yetkiyi düzenleyen hükümleri doğrultusunda Alman Mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK 114/1 maddesi gereğince Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmasının dava şartı olup, HMK 115. maddesi uyarınca dava şartlarının mahkemece her zaman ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekeceği,

davacı yanın davalı şirket yönünden hakkında tefrik kararı verilen diğer davalının yerleşim yeri adresi itibariyle HMK 7. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğu iddiası hakkında tefrik kararı verilen gerçek kişi diğer davalının yerleşim yeri adresinin ... olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkili olmayıp, Alman Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın usuldan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.