Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17535 K.2014/3934

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2005/973 esas sayılı takip dosyası ile takibe konan senetlerin teminat senetleri olduğunu, bu hususta protokol bulunduğunu belirterek, bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline ve davalılar Ş.. G.. ve N.. A.. aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. A.., davacının başkanı olduğu SS Ö... Konut Yapı Kooperatifi’nin mali sıkıntıya düşmesi nedeniyle A. B..’dan borç alarak kooperatife verdiğini, A. B..’dan alınan 20.000,00 TL paranın üç yıl ödenmemesi üzerine bu kişinin alacağını talep ettiğini, davacı R.. T..’a durumu anlattıklarını, davacının 20.000,00 TL’nin faizlerini ödemeyi kabul ettiğini, faize ilişkin verdiği senetlerin teminat senedi niteliğinde olmadığını, diğer davalı Ş.. G..’dan da 19.750,00 TL aldığını, alacaklısı olduğu bu senetleri cirolayıp Ş.. G..’a verdiğini, Ş.. G..’un takip yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ş.. G.. vekili, davacının müvekkilinin senetleri icra takibine koyarken iyiniyetli olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin söz konusu senetlerin gerçek alacaklısı olduğunu, N.. A..’ya verilen para karşılığı bu senetlerin alındığını, ancak ödeme olmayınca takip yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olan 19.07.2002 tanzim 30.(10–11–12).2002 vadeli 6.000,00 TL, 7.000,00 TL ve yine 7.000,00 TL bedelli toplam 20.000,00 TL’lik senetlerin teminat olarak verildiğini ihtiva eden protokol gereği, davacının bu protokolde yer alan şartlar nedeniyle üç adet senetten dolayı davalı N.. A..’ya karşı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2005/973 esas sayılı dosyasında bu senetler nedeniyle alacaklı Ş..

G..’a 13.06.2007 tarihinde ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle davasını 11.12.2009 tarihli dilekçe ile istirdada çevirdiği, ancak, davalı Ş.. G..’un bu senetleri davacının teminat olarak verdiğini ve borcun ödendiğini bilerek kötüniyetle devir aldığı yolunda TTK.nun 599 (6102 sy.687) maddesine uygun delil ibraz etmediği, kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının borçlu, lehtarı N.. A.., en son hamili Ş..

G.. olan 19.07.2002 tanzim 30.10.2002 vadeli 6.000,00 TL bedelli, 30.11.2012 vadeli 7.000,00 TL bedelli, 30.12.2012 vadeli 7.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalılardan N.. A..’ya karşı borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı Ş..

G..’un davacının zararına ve bilerek kötüniyetli olarak bu senetleri iktisap ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığından, bu davalı hakkındaki istirdat davasının reddine, davacının kötüniyet tazminat talebinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı, hamil Ş.. G..'un bonoların bedelsiz olduğunu bile bile kötüniyetle iktisap ettiğini ileri sürmüş ve kötüniyeti ispat için 13/02/2006 tarihli dilekçesi ile ekinde bildirdiği tanıkların dinlenmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası yönünden anılan tanıklar dinlenip beyanları tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.