Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/17858 K.2014/2693

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı V.. G.. tarafından takibe konulan üç adet çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı V.. G.. vekili, davacı ile davalı Abdurrahman arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin hamil olarak yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, Ağır Ceza dosyaları, imza incelemesi raporları ve beyanlar karşısında dava konusu çeklerin, çek hesabı sahibi davacının bilgisi ve verdiği yetki dahilinde kardeşi Resul tarafından imzalanarak davalı Abdurrahman’a verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının, davacı tarafa ait olmadığı, alınan bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. Keza, söz konusu imzaların davacının kardeşi R. A..’a ait olduğu da açıktır. Ne var ki, davacının kardeşi R. A..’a kambiyo senedi imzalama yetkisi verdiğine dair yazılı bir belge bulunmamaktadır.

Mahkemenin davanın kabulüne dayanak teşkil ettiği ceza mahkemesinde ve Cumhuriyet Başsavcılığı’nda davacı ve kardeşi R. A..’ın beyanları, davanın kabulüne yeterli kabul edilemez. Kaldı ki Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/217 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararında davacının kardeşi R..A.. beraat etmiş ve karar kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.