Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18096 K.2014/2221

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.04.2010 tarihinde Serin ... markalı suyun damacana olarak satışı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin teminatı olarak davalıya 10.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının kusurlu davranışları sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek durumunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin kar kaybına uğradığını, öte yandan sözleşmenin başlangıcında tanesi 8,5 TL'den 300 adet damacananın davalıdan alındığını, iadesi istenmesine rağmen davalının teminat senedini iade etmediğini belirterek 10.000 TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 300 adet damacana bedeline ve yoksun kalınan kar kaybına mahsuben 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davacının müvekkiline senet de vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dosyaya sözleşme aslının sunulmadığı, davacı ile davalının ticari ilişkide bulunduğuna dair hukuken kabul edilebilir bir delil ibraz edilemediği, davacının sunduğu belgelerin davayı ve ilişkiyi ispatlar nitelikte olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.