Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/18098 K.2014/45

Davacı, Kurum işleminin iptaline, icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın sonuçlandırılmasına kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğini yerine getirmediği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranında avukatlık ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.