Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1837 K.2013/5688

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine senede dayalı icra takibi yapıldığını, senette eski şirket yetkilisi ...'ın imzasının bulunduğunu, senedin tanzim tarihi olarak gösterilen 15/04/2011 tarihinde ...'ın şirketin mesul müdürü olduğunu, ancak 31/05/2011 tarihinde görevinin sona erdiğini, ... ve davalıların birlikte hareket ederek geçmiş tarihli muvazaalı senet düzenlediklerini, şirket kaşesi üzerinde imza bulunmadığını, kaşenin yanına atılan imzanın ...'a ait olduğunu, şikayet üzerine savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takip alacaklısı davalı ... aleyhine en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet lehdarı olan davalı ...'un davacı şirkette 07/12/2006-31/08/2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, senedin işçilik alacaklarına karşılık verildiğini, davalı ...'in iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının senedin eski şirket yetkilisi ve davalılar tarafından geçmiş tarihli olarak ve suç oluşturacak şekilde sonradan tanzim edildiğini, işçi işveren ilişkisinin 01/01/2007-30/11/2008 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğunu iddia ettiği, davalının ise senedin iş akdine dayanarak tazminat karşılığı verildiğini iddia ettiği, davacının kısmi kabulüne göre yanlar arasında işçi işveren ilişkisinin gerçekleştiği, uyuşmazlığın senedin tazminat karşılığı verilip verilmediği, davalının çalışma süresinin hangi tarihlerde olduğu,

davacı şirketi ilzam edecek şekilde borçlu imzası bulunup bulunmadığı noktasında odaklandığı, yanlar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, ciranta davalının da mecburi dava arkadaşı konumunda bulunduğu ve böylece somut olayda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.