Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18463 K.2014/2147

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı bankanın müvekkiline çektiği ihtarname üzerine haciz korkusuyla 18.900 TL. ödeme yaptığını, ihtarnameye konu davalı M.. K..'ya kullandırılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin tesis edildiği tarihte malikinin davalı M.. K.. olduğunu belirterek 250.000 TL. kredinin şimdilik 10.000 TL.'si için davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, ödenen 18.900 TL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının ipotek veren 3. kişi olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. K.. davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı; (davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine 250.000 TL. alacak miktarı için ipotek tesis edildiği) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği tarihten sonra yeni malik olan davacının taşınmazı devralmasından önceki tarihte malik olan davalı M.. K.. gibi ipotek borcundan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 250.000 TL. kredi bedelinden kısmen borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 250.000 TL. kredi bedelinden şimdilik 10.000 TL 'sinden borçlu bulunulmadığının tespiti ve ödenen 18.900 TL.'nin istirdatı istemiyle dava açmış, yargılama aşamasında her hangi bir ıslah talebinde bulunmamıştır. Başka bir anlatımla kısmi menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Menfi tespit davası, kısmi olarak açılamaz. Mahkemece, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.