Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18544 K.2014/2163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı iş makinesinin ... adı verilen kısmında makinenin çalıştırılmaya başlandığı ilk zamanlardan itibaren çatlaklar meydana geldiğini, makinenin iki kez yetkili servise götürülüp tamir ettirildiği halde bu çatlakların artarak devam ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitte alınan raporda arızanın uygun olmayan malzeme seçiminden veya tasarım hatasından doğduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu makine nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 10.000 TL. sinin davalı tarafından zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 10.11.2007 tarihinde satılan iş makinesinin 4 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını, müvekkili şirkete ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının muayene külfetini de yerine getirmediğini, aracın garanti süresinin de 10.11.2008 tarihinde dolduğunu, 4 yıldır davacı tarafından kullanılan ve halen de kullanılmaya devam edilen iş makinesinin ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı tarafından iş makinesinin 10/11/2007 tarihinde alındığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/4 D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunmuş ve hazırlanan bilirkişi raporunun davalıya tebliği ile davalıya ihbar yapıldığını iddia etmiş ise de bu tarihten önce davalıya ayıp ihbarının yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, iş makinelerinde verilen 1 yıllık garanti süresinin ve veya çalışma süresinin dolduğu anlaşıldığından, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.