Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18549 K.2014/15384

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.R. E. ile davalı vek.Av.B. A. T.'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 2009 model BMW ... tipi 0 km.otomatik şanzıman aracı 15.06.2009 tarihli 107.280.63 TL.bedelli fatura ile satın aldığını, aracın garanti süresinin iki yıl olduğunu, araç 30.000 km.yol yaptığını, yeni bir otomobil olduğu halde kullanımı zorlayan ve tehlike arz eden sorunlar çıkardığını, örneğin aracın silecekleri çalıştığında fren pedalının hareket ettiğini, araç durduğunda dahi direksiyonun aşırı titrediğini, otomatik olmasına rağmen kaydığını, ön takımlardan ses geldiğini, seyir halinde iken yüksek derecede rüzgar sesi geldiğini vs.,

tüm şikayetlerle servise defalarca gidilmesine rağmen servis fişi dahi verilmeden söz konusu problemlerin aracın karakteristik özelliği olduğunun söylendiğini, davalının 02.03.2010 tarihli ihtarnameye de cevap vermediğini ileri sürerek,

aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000.00 TL.nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında araçtaki değer kaybı düşüldüğünde 106.000.00 TL.nin fatura tarihi olan 15.06.2009’dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili gerektiği 10.000.00 TL.lik taleplerinin 96.000.00 TL.artırılarak toplam 106.000 TL.olarak taleplerini ıslah etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının iddia edilen ayıplar nedeni ile araçtan yararlanmasının mümkün olmadığı, imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, bu sebeple aracın değiştirilmesi gerektiği, araçtaki 1.000 TL.değer kaybı fatura bedelinden düşülerek davacının davasını ıslah ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesi ile 106.000.00 TL.nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı 15.06.2009 tarihinde teslim aldığı aracı, 11.01.2010 tarihinde periyodik bakım için servise götürmüş, 02.03.2010 tarihli noter ihtarında ve dava dilekçesinde aracın alındığı tarihten itibaren sorunlar çıkarttığı, defalarca servislere götürülmesine rağmen servis fişi dahi verilmeden anlatılan sorunların bir arıza olarak kabul edilemeyeceğinin şifahi olarak bildirildiğini belirtmiştir.

Bir başka ifade ile alındığı tarihten itibaren sorunlu olan kullanımı zor ve tehlikeli hale getiren ayıp iddialarına rağmen aracın servise giriş tarihinden yaklaşık iki ay sonra noterden ayıp ihbarında bulunulmuştur. Uyuşmazlığın çözümünde süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığının gözetilmesi gerekir.

Taraflar tacir olduğu için dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.nun 25/3 (6102 sayılı TTK.nun 23/1-c) maddesindeki süreler içinde davacının üzerine düşen muayene yükümlülüğünü yerine getirip usulüne uygun ayıp ihbarında bulunması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.