Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18704 K.2014/1672

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davalı vekilince mahkemece verilen 30.10.2013 tarihli ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/22670 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiği halde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 214.361,00TL'nin zimmetlerinde sayılmasının hatalı olduğu belirtilerek, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2010/22670 E. sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya 214.361,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi ile gösterilen miktarla borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin istemlerini kabul ettiklerini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı göndermiş olduğu kısmi itiraz dilekçeleri 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin gönderilmesinin talep edildiği tarihte icra dosyası içine girmemiş olduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ... 15. İcra Hukuk Müdürlüğüne ait 2011/1081 Esas 2011/1145 Karar sayılı dava dosyası ile ... 31.İcra Müdürlüğünün 2010/22670 Esas sayılı takip dosyasından üçüncü kişi... ...

Şubesine gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin menfi tespit davasının dava tarihinden sonra iptaline karar verildiği, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu gibi, davanın açılmasına ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerini gönderen davalının sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar 09/09/2013 günü davacı vekiline, 06/09/2013 günü davalı vekiline tebliğ edilmiş, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmeyerek 25/09/2013 günü kesinleşmiştir.

Davacı vekili 09/10/2013 tarihli dilekçesi ile 17/09/2012 tarihli gerekçeli kararın hüküm bölümünde "Davacı vekil ile temsil edildiğinden ... gereğince takdir olunan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" şeklinde ifadeye yer verildiğini, anılan ifadenin sehven yazılmış olduğunu, gerekçe bölümünde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği göz önüne alındığından davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin açıkça yazılı olduğunu belirterek gerekçeli kararın hüküm bölümünün "davacı vekil ile temsil edildiğinden ... gereğince takdir olunan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteminin tashih ya da tavzih ile çözümlenebilecek bir husus olmadığını istemin ancak temyiz konusu olacağını bildirerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 30/10/2013 tarihli ek karar ile gerekçeli kararın gerekçesinde davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verildiğinin açıkça yazılı olduğu, hüküm kısmında yer alan maddi yazım hatasının kararın amacına uygun düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm fıkrasının 2. maddesinin HMK'nun 304. maddesi gereğince tashih edilmesi ile "davacı vekil ile temsil edildiğinden ... gereğince takdir olunan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, 30/10/2013 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.