Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/18948 K.2014/4645

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, cari hesaptan dolayı davalıdan alacağı bulunduğunu ve davalı hakkında takibe girişildiğini ileri sürerek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari ilişki sonucu, müvekkilinin cari hesabında davacıya borcu bulunmakla birlikte, halen davacı tarafından iade alınmayan 2.240 TL'lik mal olduğunu bu şekilde alacaklı duruma geleceklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre, itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasına itirazın iptaline, takibin 2.415 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 3.946 TL cari hesap alacağının tahsilini istemiş, davalı borçlu itirazında, takibin 2.500 TL'lik kısmına, 2.500 TL'ye tekabül eden faiz, vekalet ücreti, masraflar ve bu kısmına ilişkin takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazda bulunmuştur. İcra müdürlüğünce 18.01.2012 tarihinde borca kısmen itiraz edilen bölümle sınırlı olmak üzere takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; davalı borçlunun kısmi itirazda bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, icra takip talepnamesindeki alacak miktarının tümüne itiraz edilmiş gibi değerlendirilme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.