Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1910 K.2013/5188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu ...Kimya San Tic Ltd Şti'nin davacıdan aldığı mal karşılığı takibe konu bononun davacıya verildiğini, davalının da ciranta olarak senedi imzaladığını, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine Şişli 4. icra Müdürlüğü'nün 2008/24015 sayılı icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı üzerine Şişli 4. İcra Mahkemesi'nin 2009/794-596 sayılı ilamı ile protesto çekilmemiş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesiyle takibin davalı yönünden iptal ettiğini, bu defa davacının Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2010/11113 sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini,

para borcunun ödenmesine ilişkin ihtilafta BK 73/1 madde gereğince davacının adresindeki mahkemenin yetkili olduğunu, davalının senede imza attığını kabul ettiğini, alacağın karşı tarafa verilmiş bulunan mal karşılığı olduğunu belirterek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline ve asıl alacağın en az % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin Sarıyer olması nedeniyle Sarıyer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu senedin Beşiktaş İstanbul adresinde düzenlendiği, İİK 50.maddesine göre İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senedinden doğan alacakların aranacak alacaklardan olması nedeniyle BK 73 maddesinin uygulanamayacağını, davalının davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, mal almadığını, senetteki borcu kabul etmediklerini, senetten dolayı talep edilen alacağın davalı açısından para alacağına dönüşmediğini,

aynı senetten dolayı alacaklı ismi değişse de ikinci kez icra takibi yapıldığını, bu nedenle dayanak takibin mükerrer olduğunu, davacının senette hem lehtar hem de davalıdan sonraki ciranta olduğunu,davacının kendisinden sonraki davalı cirantaya başvuru hakkının olmadığını belirterek takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve alacağın en az % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının asıl borç ilişkisini inkar ettiği, buna göre alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, BK' nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, borçlunun ikametgahı olan Sarıyer icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibinin olması gerektiği, ortada geçerli ve yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.