Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/1917 K.2013/18415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ile davalılardan ... ve vek. Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 16.09.2005 keşide tarihli 200.000 TL bedelli ... Bankasına ait olan çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, 22.09.2005 tarihinde bankaya ibrazda karşılıksız çıkması üzerine, çekle ilgili işlem yapması için davalılardan avukatı ...’a vekaletname verip çeki teslim ettiğini, davalı avukat tarafından çek keşidecisi olan davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunması sonucu açılan dava neticesi cezalandırıldığını ancak davalı avukat ...’ın çek keşidecisi ile lehdarı hakkında takibe girişmemesi sonucu çekin zamanaşımına uğradığını çekin müvekkiline iade edilmediğini, avukat olan davalıyı azlettiğini ileri sürerek başlattıkları çekle ilgili ilamsız icra takibine karşı davalıların itiraz ettiklerini beyanla davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, çekle ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde takip yapılmadığını, davacı ile aralarında temel borç ilişkisi bulunmadığını, çek zamanaşımına uğradığından çek vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, alacak iddiasının Avukatlık kanunu 40. maddesine göre zamanaşımına uğradığını, takibe ilişkin müvekkiline masraf verilmediği gibi çek aslının da müvekkilinde olmadığını diğer davalılarla ortak hareket etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... 06.06.2012 tarihli celsedeki savunmasında davalı şirketin keşide ettiği çeki ciro ederek davacıya verdiğini, çekin 85.000 TL’lik kısmının davalı şirketçe, 150.000 TL’lik kısmının müvekkilince davacıya ödendiğini, kalan 100.000 TL’nin ise teminat olarak verildiğini beyanla çek aslının davacıdan alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, beyanlar ve çek karşısında davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve davalı ... Sanayi Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine davalı lehtar ve ciranta ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalının icra dosyasına yaptığını itirazın 100.000 TL yönünden kaldırılmasına, takibin davalı ... açısından 100.000 TL’lik asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, devam edecek takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ...’nın temyizine gelince; çekin borçlu elinde bulunması bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Çek bedeli ödenmeden, davalı ... tarafından davalı ...’ya muvazaalı olarak verildiği iddiası usulüne uygun delillerle kanıtlanmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.