Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19190 K.2014/2739

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile imzaladığı canlı kurbanlık dana alım satım sözleşmesi gereğince dava konusu çekinde içinde bulunduğu 40 adet çeki dava dışı ...'e verdiğini, hayvanların teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek dava açıldığını, çekler için tedbir kararı verildiğini, dava dışı ...'in davalılarla muvazaalı olarak danışıklı bir şekilde davranarak tedbir kararını dolanmak için dava konusu çeki ciro etmeden davalılara teslim ettiğini, davalı şirketin icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., borcuna karşılık dava dışı ...'in çeki verdiğini, çeki araç alım satımı nedeniyle diğer davalı şirkete ciro ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, çekin diğer davalı ...'dan ticari ilişki kapsamında ciro yoluyla alındığını, davacının dava dışı ...'e karşı açtığı davada ...'in sözleşmenin muvazaalı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, çekin hamiline düzenlenmesi ve sebepten soyut olması ve ayrıca bir ödeme aracı olması nedeniyle çek nedeniyle menfi tespit iddiasının ancak ticari ilişkiye dayalı hamile karşı açılabileceği, dava dışı hamil ... hakkında da ayrıca dava açıldığı, davacının davalıların kötü niyetli olduğu hususunda herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.