Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/19342 K.2014/16582

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.A.. Ü.. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı G.. A..'ın radyosunda reklam işleri yaptığını, davacıya duyduğu husumet nedeniyle davacının imzasının bulunduğu bir belgenin davalılar tarafından elde edilip, üzeri doldurularak bonoya çevrildikten sonra icraya konulduğunu belirterek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı G.. A.. vekili, bononun davacının müvekkili yanında çalıştığı zaman aralarındaki para ilişkisinden dolayı borçlarına karşılık verildiğini bildirerek davanın reddini istemiş, davalı K.. G.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, icraya konu bononun keşidecisinin davacı, lehtar-cirantasının davalı G.. A.., hamilinin K.. G.. olduğu, bonodaki "malen" yazısının sonradan "nakden" olarak değiştirildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporla bonodaki yazıların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı G..

A..'ın bononun ihdas nedenini talil ettiği alacağını ispatlayamadığı, davalılar vekillerinin yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettikleri, bu durumda davacının iddiasını kanıtladığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalı G.. A..'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve takip konusu belgede 6762 sayılı Kanun'un 688/6, 689/son maddesinde düzenlenen zorunlu unsurlardan "tanzim" yeri yazılı bulunmadığından kambiyo senedi vasfı bulunmamaktadır. Zorunlu unsurları noksan olan senet, adi yazılı belge hükmündedir. Talil meselesi kambiyo senetleri için gözetilebilecek bir durumdur. Somut olayda ise, talil hususunun uygulanması söz konusu değildir. Davacı, senet altındaki imzayı kabul edip, inkar etmemiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğu gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONU