Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2289 K.2013/5803

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bankadan kullandığı kredi için davalının kendisine kefil olduğunu, bunun karşılığında davalıya davaya konu bononun teminat olarak verildiğini, bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, bedelsiz kalan bononun iade edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının davacının bankadan kullandığı krediye kefil olduğu, buna karşılık davacıdan teminat olarak davaya konu bononun alındığı, davacının kredi borcunu ödeyip kapattığı, teminat bonosunun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu 20.01.2011 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 6.695,39 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmış ise de dava dilekçesinin netice bölümünde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Ünye 1.İcra Müdürlüğünün 2011/558 esas sayılı takip dosyasının ve dayanak kambiyo senedinin iptaline karar verilmesi istenmiştir. Her ne kadar icra takibinde dava konusu bonoya dayanılarak 6.695,39 TL üzerinden takibe geçilmişse de dava konusu bononun miktarı 50.000,00 TL'dir. Yargılama sonucunda mahkemece bu miktar bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dava dilekçesi davacıya açıklattırılarak dava, bononun icra takibine konu edilen 6.695,39 TL'lik bölümüne ait ise taleple bağlılık kuralı gözetilerek bir hüküm kurulması, davanın 50.000,00 TL'lik bononun tümüne yönelik olduğunun açıklanması halinde ise öncelikle görev hususunun düşünülüp değerlendirilmesi ve eksik peşin harcın ikmal ettirilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.