Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2335 K.2013/19018

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... Org. Vet. Malz. İth. Paz. Ltd. Şti.'nce de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vek. Av. ...'ın gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilince davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti. ortağı ve temsilcisi ...'a hatır senedi olarak düzenlenip verildiğini, davalılar arasında 19.12.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, bu senedin verilmesindeki amacın, müvekkilinin de davalı ... Ltd.

Şti. ilgilileri ile birlikte tek satıcılık sözleşmesi kapsamında satışını yapacakları ve davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti.'nden temin edecekleri ürünleri birlikte pazarlayacakları için ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd.

Şti. ve davacı müvekkiline temin edeceği ürünlerin ithalatında finansman sağlama vasıtası olmak üzere bankadan kredi kullanırken bu senedi teminat olarak bankaya vermek istemesi nedeniyle olduğunu, senedin hatır senedi olarak verildiğini davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'in de bildiğini, daha sonra müvekkillinin davalı ... Ltd. Şti. ile çalışmadığını, davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd.

Şti.'nin hakim ortağı ve imzaya yetkili temsilicisi ...'nın iş bu senedin müvekkiline iade edilmesi için diğer davalının yetkilisi ...'e verdiğini, ancak adı geçenin senedi müvekkiline vermek yerine takip başlattığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, senedin ciro yoluyla müvekkiline yaptığını, 19.12.2006 tarihli sözleşmede yer alan hatır senedine ilişkin ibarenin sonradan eklendiğini, kaldı ki sözleşmenin davalılar arasında akdedildiğini, bu ibarenin sonradan diğer davalı tarafından yazıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ileri sürdüğü iddialarının kesin delillerle kanıtlanamadığı, “...'dan hatır senedi olarak 100,000 TL'si senet alınmıştır.” ibaresinin sözleşmenin davalı ... Ltd. Şti.'nde kalan suretinde yer almadığı, davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti. yetkilisinin hazırlık soruşturması sırasında bonoyu davacıya iade etmek üzere diğer davalı şirket yetkilisi ...'e elden teslim ettiğini beyan ettiği, bu beyanın diğer davalı ... Ltd.

Şti.'ni bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti. temsilcisince temyiz edilmiş, mahkemece davalı ... Ltd. Şti.'ne temyiz nispi harcı için çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

1) Davalı ... Malz. İht. Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin, mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen belirtilen sürede temyiz nispi harcının yatırılmaması nedeniyle ve bu konuda Yargıtay'ca da bir karar verilebileceğinden reddi gerekmektedir. 2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.